| プレゼンテーション評価シートの結果 |
鷲崎ゼミのプレゼンテーションは，久原ゼミ生から評価を受けました。
評価のポイントは，右記の10ポイントで，それぞれ1～5の5段階で採点されています。
・1：全くそう思わない
・2：そうは思わない
・3：そう思う
・4：かなりそう思う
・5：強くそう思う |
| １． |
洞察力 |
自分なりの思索・思考・洞察力を示している |
| ２． |
論理性 |
シナリオが論理的に構成されている |
| ３． |
説得力 |
参考文献の扱い方が手堅く，説得力が増している |
| ４． |
質疑応答 |
質問・意見・反論に答えられている |
| ５． |
時間配分 |
発表時間を守り，発表の時間配分と速度が適切である |
| ６． |
発声方法 |
話のペース，声の大きさ，抑揚が模範的で聞き取りやすい |
| ７． |
表現方法 |
ボディ・ラングエッジ，アイ・コンタクトがとれている |
| ８． |
資料図表 |
関連資料や図表などの工夫がある |
| ９． |
段取準備 |
発表の段取りを周到に準備した形跡がみられる |
| 10． |
情熱 |
伝えようとする情熱を感じる |
|
下図のレーダー・チャートは，今回の結果を，約1か月前に行われた前回の結果と比較したものです。サンプルサイズや評価者自身の採点基準に相違はあるものの，プレゼンの技術は総じて向上した傾向にあります。しかし，論理性に対する評価が前回を若干下回った点については，反省の余地があるといえるでしょう。
今後，このレーダー・チャートが，偏ることなく，外延的に拡大していくよう，頑張っていきましょう。 |
 |
記述回答欄
| とくに評価したい点とその理由 |
| ・ |
発表の流れがわかりやすかった点。 |
| ・ |
自分の考えや意見を交えながら，プレゼンされていた点。 |
| ・ |
時間をかけて準備しているので，よくわかって良かったと思います。 |
| ・ |
三井内部の指針の違いが，わかりやすく対比されている。 |
| ・ |
本に書いてあることへの疑問と，独自の考えが出せている姿勢がステキでした。 |
| ・ |
益田と中上川の比較という構造がわかりやすかったです。 |
| ・ |
参考文献を詳しく調べて，添付していた点。 |
| ・ |
歴史について詳しく調べられていた点。 |
| ・ |
三井の創成期の2人の役者に焦点を絞ることで，三井財閥という1つの流れが浮かび上がってきて，非常に面白かった。 |
|
| 欠点に対する改善方法のアドバイス |
| ・ |
もう少し大きな声で，プレゼンすれば，更によくなると思います。 |
| ・ |
声が少し小さい気がしました。 |
| ・ |
配付資料とプレゼンのリンクが弱い。 |
| ・ |
パワーポイントは，改善の余地があるかと思います。 |
| ・ |
発表の回数をこなすこと。見やすいPowerPointについて考えること。 |
| ・ |
回数を重ねる。 |
| ・ |
中上川，益田両者の経営方針はわかった。ただ，具体的な経営戦略（例えば支那収集制度）がもっと紹介されると論じやすかった。 |
|
| 本論に関する質問や感想 |
| ・ |
久原ゼミでは考えることのなかった軸で，グローバリゼーションを考えるkと尾ができて，楽しかったです。 |
| ・ |
知らない分野を理解できたことが，非常に興味深かったです。 |
| ・ |
幕末や維新のグローバリゼーションの動きや，国内の動きがよくわかった。メディアや言語の移り変わりにも，興味を持った。 |
| ・ |
三井など財閥をもっと勉強しようと思いました。 |
| ・ |
三井以外の財閥についても，興味が出てきました。楽しかったです。 |
|
|
